SEGUNDO ENSAYO SOBRE “RENTA BÁSICA UNIVERSAL Y RENTA MÍNIMA: ¿SOLUCIONES PARA EL FUTURO?” DE LUCÍA GORJÓN.

Por Rafael Rodríguez Sánchez Índice:

1. Introducción.

2. Concepto de RBU y RM: Diferencias.

3. Objetivos de las RBU y RM.

4. Financiación.

5. Críticas a RBU y RM.

6. Conclusiones personales.

7. Bibliografía.

1. INTRODUCCIÓN.

La Gran Recesión ha dejado evidencias de las debilidades del Estado del Bienestar. Esto unido a los retos de la cuarta Revolución Industrial y la globalización en el futuro empleo, sitúa a las RBU y RM en el centro del debate, y más hoy con la pandemia del coronavirus y sus terribles efectos en la economía.

2. CONCEPTO DE RBU y RM: DIFERENCIAS.

RENTA BÁSICA UNIVERSAL (RBU):

La RBU consiste en una transferencia monetaria pagada, regularmente y sin fecha fin, a todas las personas, sea cual sea su situación económica y social, el tamaño del hogar en el que vivan o su voluntad de trabajar. Su principal característica es la incondicionalidad.

RENTA MÍNIMA:

Son ayudas de último recurso, son una transferencia monetaria que se otorga a personas que apenas tiene acceso a otro tipo de ingresos, con objeto de asegurarles un mínimo de nivel de vida. Esta RM pretende:

1 Cubrir las necesidades básicas de todas las personas que lo necesiten.

2 Logran su inserción social y laboral. Están sujetas a una serie de condiciones:

Ø Carecer de otra fuente de ingresos o que éstos no alcancen un umbral determinado.

Ø Suelen ir acompañadas de políticas activas de empleo.

DIFERENCIAS ENTRE RBU Y RM:

La RBU va dirigida a todas las personas, y su acceso no plantea requisitos, es decir es incondicional, y no tiene fecha de fin.

La RM va dirigida solamente a aquellas personas en situación de pobreza y plantea requisitos, normalmente una contraprestación: la búsqueda de empleo si no lo tiene junto a la obligatoriedad de aceptar oferta de trabajo, en ocasiones, también que no tenga vivienda y un tiempo mínimo de

empadronamiento. Por tanto la RBU es más ambiciosa porque va dirigida a más personas, no tiene condiciones de acceso ni mantenimiento y no se extingue, todo lo cual hace mucho más costosa su implantación.

Plantean ciertas incógnitas, como ¿qué cantidad se corresponde a tener una vida digna o vivir cómodamente?

Generalmente se equipara “básica” a la cantidad necesaria para hacer frente a los gastos de una familia sin necesidad de otros ingresos adiciones, es decir, una cantidad aproximada a la línea de pobreza; pero tampoco existe una única definición de pobreza; otro problema, es que se calcula con información de los hogares, no de las personas, lo cual a su vez abre el debate del destinatario, si deben ser las unidades de convivencia, en lugar de personas (sería lo más lógico).

Para calcular el riesgo de pobreza de un individuo hay que tener en cuenta el tipo de hogar donde vive y las rentas totales de la unidad familiar. Si la RBU se otorga a individuos, aquellos hogares con más miembros, debido a las economías de escala, tendrían un ingreso equivalente mucho mayor, con lo cual no recibirían solo la cantidad necesaria para vivir dignamente sino más, esto una consecuencia no deseada.

3. OBJETIVOS DE LAS RBU y RM:

El primer objetivo, es común para RBU y RM, erradicar la pobreza. El segundo objetivo es la disminución de la desigualdad

La evidencia empírica en cambio es ambigua, no existen evidencias del impacto de la RBU y RM en la evolución de la desigualdad. Si existe, en cambio, consenso en que el cambio de tecnología está sustituyendo a muchos trabajadores y aumentando la desigualdad salarial de aquellas que no son sustituidas.

El tercer objetivo es el aumento de la libertad. Una de las críticas de los defensores de la RBU en contra de la RM, es que éstas últimas están condicionadas a una situación de necesidad y solo se otorgan a quienes “han fracasado”, dado que se otorga a cambio de una contraprestación: la obligación

de buscar trabajo. Esto supone una pérdida de libertad efectiva, esto no ocurre con la RBU ya que es completamente incondicional. Tanto la RBU como RM podrían contribuir a la igualdad entre hombres y mujeres. En cuanto a los objetivos que persiguen tanto RBU como RM parece existir gran consenso.

OTROS EFECTOS INDIRECTOS

El aumento de los recursos de las familias con menos ingresos conduciría a un incremento de igualdad de oportunidades, mejorando la salud y la formación de los más pobres. Efectos que se podrían propagar a las siguientes generaciones ( Sunha y Heckman, 2007).

Si se produjera una reducción en la oferta de trabajo, aumentarían los salarios de aquellos que siguen en el mercado laboral.

En contra se podría esperar un efecto negativo en la educación de las nuevas generaciones, pues el aumento del salario de reserva puede reducir los incentivos a seguir estudiando para los colectivos más vulnerables al fracaso escolar, si el nivel salarial esperado tras los estudios obligatorios es bajo.

En conclusión: Existe suficiente evidencia que respalda el impacto positivo de las trasferencias en el aumento del capital humano por afectar positivamente a la salud de los preceptores, así como reducir las restricciones financieras de algunos hogares para poder pagar los estudios de sus hijos.

La RBU frente a la RM acabaría con las barreras de entrada y con el posible estigma. Por otro lado la RBU simplificaría el sistema de transferencias y evitaría los costes de supervisión.

La incertidumbre sobre las consecuencias del cambio tecnológico, la globalización y la inmigración producen miedo a perder el trabajo. Esto unido a la sensación de escasa protección ha provocado un aumento de la xenofobia. (Guiso, Herrera, Morelli, 2017).

Finalmente estas transferencias, y en particular la RBU, podrían aumentar el precio de los productos básicos.

4. FINANCIACIÓN:

Arcuron et al (2014): plantean un modelo de financiación para una RB en el conjunto del país. Satisfaría la autofinanciación, el impacto distributivo muy progresivo e incremento de ingresos de más de la mitad de la población, acaban con el riesgo de pobreza y sustitución de las transferencias públicas de inferior cantidad pero no de los servicios públicos como la sanidad o la educación.

Doménech: (2007) también estima la implantación de una RBU con las prestaciones mencionadas, pero necesitaría una cantidad adicional que vendría a través de un incremento del tipo medio del IRPF.

Raventós, Daniel: Defiende que una RBU, de una cantidad al menos igual al umbral de la pobreza, es la mejor manera de garantizar la existencia material al conjunto de la población. También defiende que es posible financiar un RBU igual al umbral de la pobreza sin detraer un céntimo de la recaudación impositiva previa a una reforma del IRPF.

Jorge Tamames señala: “Aún es pronto, a la luz de los datos, para considerar la aplicación de la RBU, y menos en un país como España en el que se va acumulando deuda pública año tras año”. Esto lo dijo en 2018, estamos en 2020 y encima no se han cuantificado los datos nocivos de la pandemia del coronavirus.

Carmen Cámara habla de la posibilidad de establecer un impuesto a los robots, propuesta que hizo en su día Bill Gates.

Según Pablo Iglesias, vicepresidente del ejecutivo, “España lleva un tiempo estudiando implementar un “ingreso mínimo vital”.

Juan Torres da a entender que en el largo plazo una RM podría ser la mejor opción; tengamos en cuenta que es mucho más barata de implementar al ir destinada solo a una parte de la población, pero no se puede optar por este tipo de ayuda porque la pobreza extrema no puede esperar, de ahí que hable del coste temporal. Es exactamente el mismo problema que se plantea con el Impuesto Negativo en IRPF.

El problema de la RBU es tener que hacer frente a un gasto muy superior, pero es la única solución para resolver el problema del tiempo, la renta llegaría ya.

Torres propone también reducir las horas de trabajo.

Un estudio de 2017 pretende mostrar como a partir de la base de datos del IRPF se puede financiar una RBU de cantidad igual al umbral de la pobreza para todos los residentes en el país. Hay que recordar el efecto indirecto señalado por muchos, efecto llamada, la inmigración. La UE establece el umbral de la pobreza por debajo del 60% de la mediana de ingresos de la población.

La reforma que propone el estudio:

1) Integración de las bases del ahorro en la base general.

2) Eliminación de compensaciones entre rendimientos.

3) Eliminación de mínimos personales y familiares.

4) Eliminación de todas las reducciones de la base.

5) Eliminación de todas las deducciones de la cuota.

6) Tipo único combinado con la transferencia de RBU.

Jordi Sevilla apunta que la propuesta de una Renta Fiscal universal debe ir acompañada de un periodo transitorio en el que las prestaciones sociales converjan progresivamente en el mínimo nivel de ingresos definido en el IRPF y tomando como referencia para establecer la cuantía de la Renta Fiscal.

Continua diciendo que es difícil pensar que una fórmula simple resuelva problemas complejos, por lo que esta propuesta marca más una dirección que un camino concreto y abre distintas posibilidades.

Jorge Hernando Cuñado, propone:

1 Nuevos puestos de trabajo que surgirán relacionados con las nuevas tecnologías.

2 Impuesto negativo sobre la renta a través de devoluciones en las declaraciones anuales o trimestrales.

Se critica con razón al impuesto negativo porque la efectividad de éstos está diferida en el tiempo (tras la declaración de renta anual o trimestral) y la pobreza exige liquidez al corto plazo.

5. CRÍTICAS A RBU y RM:

RBU:

· La RBU no condicionada a la búsqueda de empleo ni a la participación en actividades formativas podría afectar negativamente a la oferta de trabajo. Una de las críticas más recurrentes es que la RBU favorecería e incluso fomentaría la vagancia.

· Críticas feministas: Aseguran que recluiría de nuevo a muchas mujeres en el hogar. El argumento es que al disponer de un dinero en forma de RBU que las descargaría de la necesidad de tener que alejarse del hogar para desempeñarse en el mercado de trabajo, las mujeres serían presionadas para que retornaran a las tareas domésticas.

Otras defienden lo contrario.

Hay quienes defienden lo contrario, arguyendo que la RBU al ser incondicional y compatible con otros ingresos no generaría incentivos negativos al empleo, podría incluso conducir a un aumento del emprendimiento por actuar como red de seguridad que ayuda a tomar riesgos; al mismo tiempo podría contribuir en el aumento del capital humano y con ello en la oferta de trabajo. Personalmente creo que la balanza se decantaría hacia la parte negativa, puestos en una balanza, serían más los efectos negativos de la bajada de la oferta de empleo que los positivos de aumento del emprendimiento.

La RM:

ü De acuerdo con a Khalidi et al (2016) las rentas mínimas de inserción en España no llegan a todos lo que cumplen los requisitos, una parte de ellos no lo solicita. Las principales barreras son los altos costes de información, contacto con la Administración, discapacidad, disponibilidad de teléfono etc.

ü El efecto llamada para los inmigrantes: para mitigar este efecto se condiciona la percepción de las rentas a un mínimo de tiempo de empadronamiento o de años cotizados. Entre otros Jorge Hernando.

ü La RM al exigir información privada (como los ingresos) puede provocar una sensación de estigma, reduciendo el número de solicitudes.

Al estar condicionada al a búsqueda de empleo activa pretende minimizar la reducción en la oferta de trabajo, pero la intensidad de la búsqueda puede ser menor si se recibe una RM. Para minimizar estos efectos están los estímulos al empleo.

No se conoce el impacto de la RBU sobre la oferta de trabajo porque no existe RBU a día de hoy.

6. CONCLUSIONES PERSONALES.

Me alineo con Jorge Tamames en la idea de que en España con los datos actuales es imposible la aplicación de la RBU, y eso, que al tiempo de su afirmación no había llegado la pandemia del coronavirus.

El Gobierno de España prevé que el gasto público se sitúe en el 51% del PIB (10 puntos más que en 2019), en cambio los ingresos se reducirán en 25711 millones de €, (un 41,34% del PIB) y la deuda pública alcanzará el 115,5% del PIB. En Términos parecidos el FMI da 9,5% de déficit este año, la deuda pública alcanzará el 113% del PIB, por último la tasa de paro se situará en el 20,8%. Bruselas por su parte prevé un 9,4% de caída del PIB, un déficit del 10,1% y una deuda pública del 115,6%; finalmente la tasa de paro en torno al 18,9%.

Los datos son incontestables. Por otro lado no son pocos los que creen que es imposible que Europa pueda rescatar una economía como la española; además la crisis afectará a todos y cada uno de los miembros de la UE.

Acudir al mercado para financiarse con estos datos es una quimera. Hay que añadir el hecho, más que previsible, de un aumento de la primera de riesgo; es de esperar que el bono evolucione hacia su calificación de bono basura, sobre todo con un gobierno sin la más mínima credibilidad, por no hablar de otras

cuestiones. Por tanto ayudas si, una RBU o una RM, se me antojan poco probables. En el futuro con mejores datos, parece que sería más factible a largo plazo por sus características una RM que una RBU, pero al corto plazo, al menos de modo transitorio, el problema se solucionaría con una RBU, puesto que la pobreza extrema no entiende de tiempo ni aplazamientos. La ayuda ha de ser ya.

El tema impuestos a los robots, será una vía a explorar en su día si con esta “Revolución Industrial”, debida a la tecnología, se consiguen interesantes tasas de productividad.

7. BIBLIOGRAFÍA.

Gorjón, Lucía, “Renta Básica Universal y Renta Mínima: ¿Soluciones para el futuro?, versión junio, 2018. Tema 7 de la asignatura, “ Pobreza y marginación”.

Ayala Cañón, Luis, “Política contra la pobreza (I): Conceptos básicos.” Tamames, Jorge, “El futuro de la Renta Básica Universal”, mayo de 2018.

Varios autores: “Reforzar el bienestar social: del ingreso mínimo a la renta básica”, Observatorio Social “La Caixa”, 2019.

Cabral, Ivo, “El ingreso mínimo vital: las claves.”, abril, 2020: https://www.welcometothejungle.com/es/articles/ingreso-minimo-vital-vs-renta-basica-universal Monge, Cristina, “Renta mínima y el ingreso mínimo vital que prepara el gobierno”, abril, 2020.